Штрафной удар отбит

Никто не любит внезапных проверок, и аптеки не исключение. Отбиться от штрафа, когда к вам пришли представители Росздравнадзора (а тем более местной прокуратуры) и обнаружили нарушения, крайне сложно. Тем не менее, порой фармацевтам удается выстоять в споре с теми, кто проверяет аптеки, и доказать в арбитражном суде, что штраф незаконен. Мы нашли в судебной практике несколько интересных случаев за последний год, которые это доказывают.

Дело о старой «Бирюсе»

В конце 2015 года в одну из саратовских аптек с проверкой пришла солидная инспекция: районная прокуратура вместе с представителями Росздравнадзора.

Обнаруженное ими в итоге нарушение, по мнению проверяющих, выглядело очень серьезно: препараты хранились в бытовых холодильниках-витринах «Атлант» и «Бирюса» возрастом больше семи лет. Их срок эксплуатации истек. Использование старых холодильников сочли подпадающими под часть 4 статьи 14.1 КоАП — осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Фармацевтам грозил штраф от 100 000 до 200 000 рублей или приостановление работы на срок до девяноста суток.

И, наконец, прокуратура небрежно написала аптекарям извещение о необходимости явки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела, не указав, каковы конкретно претензии к ней, что является нарушением части 1 статьи 25.1 КоАП РФ («Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника»).

Все это позволило аптеке 16 февраля этого года выиграть поданный прокуратурой иск — арбитражный суд полностью отказал в привлечении ее к ответственности.

Ищите аналоги

В кировскую аптеку представители регионального Росздравнадзора пришли с классической проверкой — изучить минимальный ассортимент лекарственных средств.

Проверяющие органы обнаружили, что в аптеке не оказалось занамивира, осельтамивира, доксициклина, ингавирина и пилокарпина. За это по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ («Нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами») аптека получила штраф в 20 000 рублей.

Однако фармацевты не смирились и подали на Росздравнадзор в суд. Они обратили внимание, что на момент проверки приказ Минздрава № 805н, согласно которому часть спорных препаратов входит в минимальный ассортимент, действительно еще действовал. А вот на момент выписки постановления о штрафе — уже нет: приказ Минздрава утратил силу 15 июля 2015 года (его заменило распоряжение правительства № 2782‑р), а постановление выписали только 22 декабря.

«У ответчика отсутствовали правовые основания для квалификации деяния заявителя в части отсутствия в аптеке лекарственных препаратов занамивир и ингавирин в качестве правонарушения», — объяснили судье представители аптеки.

Как значится в судебном решении, суд также принял во внимание наличие в день проверки аналогов «Ингавирина» и «Доксициклина», а также то, что «Пилокарпин» привезли в тот же день. (В аргументах аптеки, приведенных в документе ранее, впрочем, говорится о наличии аналога «Доксициклина» и привозе в тот же день «Ингавирина» и «Пилокарпина», и это кажется нам более вероятным, так как аналогов двух последних лекарств в ГРЛС не обнаруживается; вероятно, при составлении документа просто перепутали препараты, — прим. ред.).

«Территориальным органом Росздравнадзора не представлено доказательств того, что отсутствие в аптеке отдельных лекарственных препаратов повлекло существенные неблагоприятные последствия охраняемым общественным отношениям и представляло в данном случае значительную угрозу причинения вреда здоровью граждан, нуждающихся в указанных лекарствах», — сделал вывод кировский судья.

И суд, «оценив доказательства по своему внутреннему убеждению», 25 мая прошлого года отменил штраф.

Не обижайте маленьких

А в небольшое аптечное учреждение города Нальчик местный Росздравнадзор в октябре прошлого года нагрянул с очень дотошной проверкой. И, как полагается, обнаружил множество мелких нарушений.

Например, на этикете «Хлоргексидина» не было предупредительной надписи «хранить в прохладном и защищенном от света месте». На рабочем месте для изготовления препаратов не было аналитических весов, биологического микроскопа, лабораторной плитки и тому подобного. Чиновники также сочли, что в аптеке «не в полном объеме осуществляется приемочный контроль поступающих лекарственных средств на соответствие требованиям по показателям: «Описание», «Упаковка» и «Маркировка»».

В соответствии с частью 21 статьи 19.5 КоАП («Невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа») фармацевтов оштрафовали на 30 000 рублей.

Аптека пошла в суд, однако не стала оспаривать сам факт нарушений.

Замена возможна в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые обнаруженное при проверке административное правонарушение, гласит закон. Кроме того, нарушения не должны угрожать причинению вреда жизни и здоровью людей.

Суд внял этому аргументу и в октябре прошлого года заменил штраф на предупреждение.

Впрочем, от второго другого штрафа в 30 000 рублей по итогам той же проверки (не на всех этикетках приготовленных в аптеке препаратов имелись номер рецепта, фамилия больного, способа применения препарата и тому подобное) аптеке отбиться тем же способом уже не удалось. Кроме того, чиновники оспаривают отмену штрафа в аплелляционном суде.

Вам письмо

В красноярскую аптеку Росздравнадзор пришел в марте 2016 года и тоже обнаружил пестрый спектр нарушений. Например, неправильно висящий на стене гигрометр и мазь «Диклофенак», которую хранили при температуре на 8 градусов выше, чем положено.

Но самой главной претензией стало то, что аптекари не отчитываются ведомству о выявлении ими фальсифицированных лекарств, а также не занимаются проверкой всех препаратов «по признакам фальсификации», перечисленным в двух письмах Росздравнадзора. В них говорилось о необходимости изъять из продажи поддельные партии «Кларитина» и «Аллохола», если такие попадут на полки.

Штраф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП («Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям») оказался солидным — 100 000 рублей. Поэтому к суду аптека тоже подготовилась основательно.

Акт проверки аптеки удалось признать недействительным уже знакомым нам по первому делу способом. «Суд не принимает представленный административным органом акт проверки в качестве надлежащего доказательства наличия вменяемого обществу нарушения, поскольку указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом в одностороннем порядке, без участия понятых и представителя заявителя», — записал судья в решении.

Что касается проявленного фармацевтами пренебрежения к письмам Росздравнадзора, то аптека выдвинула целый ряд контраргументов.

«Ссылка административного органа на регулярные письма Росздравнадзора необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за проверяемый период Росздравнадзором издавались какие‑либо письма в отношении каких‑либо лекарственных препаратов; что данные письма направлялись Обществу, либо что Общество имело возможность узнать о них из общедоступных источников и должно было в таком случае их хранить; что у Общества имелись те лекарственные препараты, в отношении которых Росздравнадзор издавал письма; что у Общества был предмет для информирования Росздравнадзора, либо что передача информации должна носить постоянный характер и должна быть организована в соответствии с какими либо правилами», — цитирует эти аргументы суд.

9 сентября прошлого года арбитраж полностью отменил штраф.