18+

Статьи — Журнал — Аптека: взгляд изнутри

Рейтинг российских фармвузов

Владимир Давыденко исследовал уровень российского фармацевтического образования по различным параметрам

В последние несколько лет эксперты отмечают в нашей стране рост интереса абитуриентов к получению образования в сфере медицины и фармации. Согласно статистике, опубликованной на сайте Минздрава, в 2010 году число желающих учиться в российских медвузах увеличилось на 33,5 % по сравнению с предыдущим набором. Годом позже Минздрав зафиксировал еще 21‑процентный скачок. В приемную кампанию 2013-го года чиновники вновь рапортовали об увеличении числа поданных заявлений (в этот раз на 10 %).
Эти цифры позволяют говорить о появлении в России новой тенденции, которую, с одной стороны, связывают со взрослением общества, ростом уровня социальной ответственности, а с другой — со вполне приличными зарплатами, которые выпускникам сулит коммерческий сектор фармотрасли и медицины, а также с перспективностью профессии (которая, например, входит в составленный американскими журналистами список «профессий ­будущего»).
 
Решившим встать на этот благородный путь есть из чего выбирать: в России более 50 медицинских вузов, многие из которых давно открыли факультеты фармацевтики, а также две самостоятельные профильные академии — в Санкт-Петербурге и Перми. Третий профильный вуз — Пятигорская государственная фармацевтическая академия — в 2012 году стал филиалом Волгоградского государственного медицинского университета. Но где же дают лучшее фармацевтическое ­образование?
 
Рейтинговый голод
На первый взгляд кажется, что ответить на этот вопрос не очень‑то и сложно: подобного рода информацией наверняка должны обладать в Министерстве образования или Минздраве. Да и Интернет не стоит сбрасывать со счетов: там точно опубликована пара-тройка авторитетных рейтингов. Но на поверку всё оказалось не так ­просто.
 
Наверное, ни для кого из пытавшихся разобраться в вопросе не будет сюрпризом полное отсутствие наших медицинских и фармацевтических университетов в авторитетных международных топ-100,-200 или-500. Здесь даже классические университеты с вековой историей чувствуют себя весьма неуютно: в этом году МГУ им. Ломоносова вошел в два международных рейтинга, но ни в одном из них не поднялся выше 49 ­места.
 
Внутри страны другие сложности. Начнем с того, что официальные рейтинги российских вузов, подготовленные с участием специалистов Минобразования (а в нашем случае и Минздрава), не публикуются уже с середины двухтысячных. Так что в ответ на мои вопросы пресс-секретари этих ведомств только разводили ­руками.
 
В последние годы место рейтингов в структуре государственной оценки качества высшей школы занял так называемый мониторинг эффективности. «Но подчеркну, это данные мониторинга вузов, а не рейтинги по каким‑либо признакам», — предупредили меня в пресс-службе Министерства образования, не оставив сомнений: это совсем другая история. Тем не менее некоторые сведения мониторинга оказались не ­безынтересными.
 
Однако для начала обратимся к тем рейтингам, которые всё‑таки удалось найти на просторах Интернета — плодам работы различных независимых экспертных групп. Правда, и эта информация не может полностью нас удовлетворить: почти никто из авторов таких исследований не делал акцента на медицинских и фармацевтических ­университетах.
 
 
Рейтинг от «Эксперт РА»
Пожалуй, самый обширный топ российских университетов регулярно составляет рейтинговое агентство «Эксперт». В 2013 году в сотню лучших, по его версии, высших школ попали 19 вузов с фармфакультетами, почти половина (9) из которых — не профильные медицинские alma mater (см. таблицу 1).
 
Первые строчки топа ожидаемо заняли именитые классические вузы. Среди профильных учебных заведений лидируют тоже «москвичи», однако регионы буквально дышат столице в спину: Сибирский (Томск) и Казанский государственные медицинские университеты вошли в число 50 лучших вузов ­страны.
 
В Интернете нет ни одного доступного обычному пользователю рейтинга, отражающего соотношение сил именно в сфере российского фармацевтического образования. Поэтому речь пойдет о независимых оценках, касающихся вуза в целом, а значит, нужно помнить о некоторой доле ­условности.
 
Vox populi
Куда более пеструю картину рисует еще один заслуживающий внимания рейтинг, ежегодно составляемый порталом «Всевед», — этот ресурс посвящен развитию высшей школы. Он отражает взгляд на образование тех, кто его непосредственно получает. Это студенческий рейтинг вузов, в который по результатам прошлогоднего опроса вошло чуть менее 500 университетов. Помимо этого обширного сводного топа, эксперты портала составили рейтинги для каждого образовательного сектора, в том числе и для медицины. Мы приводим этот рейтинг, исключив из него вузы без фармацевтических факультетов (см. таблицу 2).
Место в рейтинге определяется средним баллом, который студенты выставляют своему вузу в ходе анонимного опроса. Оцениваются такие критерии, как качество учебной программы, степень сбалансированности нагрузки, уровень профессорско-преподавательского состава, контроль посещаемости, качество материально-технической базы, уровень коррупции и др. Как видно по распределению мест, принцип столичной ориентированности рейтингов здесь не работает — авторитетные медицинские вузы Питера и Москвы отнюдь не лидеры топа. Впрочем, посетив портал, можно убедиться — свою долю критики получил каждый упомянутый ­вуз.
 
 
По следам Высшей школы экономики
Студенты судят о вузах, а уж вузы о студентах и подавно. Каждому университету дано право решать, кто из обивающих пороги приемных комиссий достоин входа в храм науки. В последние годы билетом туда служат результаты ЕГЭ. А раз так, они тоже могут стать основой для составления рейтинга, говорящего о притязательности учебных заведений по отношению к уровню подготовки будущего ­студента.
 
Такой логикой руководствуются и сотрудники Высшей школы экономики, с 2010 года составляющие собственный рейтинг качества бюджетного приема в государственные вузы, основанный на среднем балле ЕГЭ новоиспеченных первокурсников (по умолчанию считается, что именно на бюджет попадают лучшие из лучших). Такая «средняя по вузу температура» включает баллы зачисленных по конкурсу, вне конкурса и на целевые места. Картина, получившаяся в 2013 году (опять же, за вычетом не интересующих нас университетов), — в таблице 3.
 
 
Полет научной мысли
В 2010‑м году та же команда из ВШЭ в дополнение к ЕГЭ-рейтингу провела еще одно интересное сравнительное исследование вузов. Эксперты составили топ университетов по уровню научной и публикационной активности его сотрудников. Всего в выборку вошло 474 российских института. Про медицинский кластер здесь тоже не забыли. Сотрудники ВШЭ оценивали публикационную активность научно-педагогических кадров вуза, участие в грантах крупнейших российских грантодателей, среднее число цитат на одну статью в базе Российского индекса научного цитирования (РИНЦ), издательскую деятельность ­вуза.
 
Как можно видеть, научная мысль в медицинском кластере отнюдь не концентрируется внутри МКАД. Столичных вузов в рейтинге немного, зато остальная Россия представлена достаточно равномерно: первые позиции топа ВШЭ заняли университеты практически всех федеральных округов нашей страны. Что не может не радовать — высокая научная активность зачастую идет рука об руку с таким же высоким качеством ­преподавания.
Поскольку более свежего рейтинга от ВШЭ пока нет, взглянем на показатели научной активности, сформированные по итогам прошлогоднего мониторинга эффективности российских университетов (см. таблицу 4).
 
 
Первый мониторинг вузов прошел в нашей стране в 2012 году. Основная цель этой процедуры — постоянный государственный контроль за ходом образовательного процесса с целью повышения его эффективности. Для этого российские университеты должны предоставлять свои данные по нескольким направлениям оценки, таким как средний балл ЕГЭ зачисленных абитуриентов, доходы вуза и его затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в расчете на одного педагогического работника, доля иностранных студентов, общая площадь учебно-научных помещений и инфраструктура в расчете на одного студента, трудоустройство выпускников, а также еще около 50 показателей для оценки филиалов и специфических (военных, медицинских, творческих и т. д.) ­вузов.
 
Чтобы университет был признан эффективным, он должен показать хороший результат минимум по трем из шести базовых критериев. Выводы об этом по результатам анализа показателей делают созданные в каждом регионе рабочие группы. Окончательное решение о судьбе вуза с признаками неэффективности (его реорганизации, оптимизации) принимается межведомственной комиссией с участием Министерства образования и других заинтересованных ­сторон.
 
С момента своего появления мониторинг вызвал оживленную дискуссию в образовательных кругах. Многие обвиняют систему в недостаточной репрезентативности показателей, субъективизме оценок и размытости самого понятия «эффективность». Тем не менее в прошлом году премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что работа в этом направлении будет ­продолжаться.
 
 
 

0 0 лайков 352 просмотра

Поделиться ссылкой с друзьями ВКонтакте Facebook Twitter Одноклассники

Нашли ошибку? Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.

Читайте по теме

О пользе фармпредов

Чем фармпредставители могут быть полезны ­аптекам?

0 комментариев 0 лайков 376 просмотров

Нажми на кнопку

Любава Новикова о том, как учиться, не отходя от кассы

0 комментариев 0 лайков 469 просмотров

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Отменить

Не вижу картинку