18+

Статьи — Жизнь — Отдых — Отдых

Защищайтесь!

Анна Долаевская о том, как и себя в обиду не дать, и закон не нарушить

 

Право на самооборону является неотъемлемым правом каждого человека. Это утверждение вытекает из неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения права на жизнь, которое зафиксировано в Конституции РФ. Защитить свою жизнь и имущество от посягательств – фактически инстинктивное действие, но как его трактует закон? И как не перешагнуть тонкую грань между самозащитой и умышленным причинением вреда?

 

При царе-батюшке…

Институт необходимой обороны довольно детально был разработан еще в царской России, и спасение себя любимого от посягательств преступлением не являлось. В Уголовном уложении 1903 года это было прописано очень четко: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищающегося или другого лица».

Однако с приходом советской власти право на самозащиту сформулировали несколько иначе: теперь «спасти и сохранить» себя и свое имущество от злодеев стало «уголовно наказуемым деянием», которое при этом… «не подлежит наказанию»! В ст. 19 УК РСФСР 1922 года указывалось, что «не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личность или права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны». При этом какие-либо указания на признаки, характеризующие превышение пределов необходимой обороны, в статье отсутствовали. Решение этого важного вопроса отдавалось судьям, что приводило к многочисленным ошибкам, необоснованному осуждению лиц, не превышавших пределы необходимой обороны, и наоборот – освобождению от уголовной ответственности лиц, явно их переступавших.

Следующая редакция понятия необходимой самообороны произошла в 1958 году. В ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик оставили самооборону «уголовным деянием», но уже уточняли, что оно «не является преступлением… если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, каким является явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». Такое уточнение было весьма удачным, но действия по необходимой обороне по-прежнему подпадали под признаки преступления. При этом спасать нужно было в первую очередь Родину, а уже потом собственную жизнь и имущество.

Наконец, в 1991 году в «Теоретической модели УК и Основах уголовного законодательства» прописали, что «не являются преступлением действия, совершенные в состоянии необходимой обороны». В этой редакции перечень правоохраняемых интересов при необходимой обороне начинается с интересов не государства, как это было в предыдущем кодексе, а личности – это стало настоящим достижением нашего законодательства.

Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ внес некоторые поправки в понятие «необходимой обороны» (ст. 37 «Необходимая оборона»), но самое главное – появилась статья 39 «Крайняя необходимость». Она регламентирует действия в случаях, когда лицо, для того чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам или интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. Именно эти две статьи сейчас и регламентируют спасение себя, своего имущества и интересов третьих лиц.

 

Спастись и сохранить

Как мы уже говорили, право на самооборону является неотъемлемым. И как ни печально, но в жизни могут случиться ситуации, когда этим правом придется воспользоваться. При этом тонкая грань, где заканчивается самооборона и начинаются уголовно наказуемые действия, весьма тонка. Например, если ночью в темном переулке бандит, угрожая вам расправой, пытается отобрать у вас кошелек, а вы в ответ ударили его по голове пакетом с трехлитровой банкой огурцов, от чего он скончался – превысили ли вы пределы необходимой самообороны? А если вам угрожали не словесно, а ножом или огнестрельным оружием? И ваши действия привели к тому же результату, являетесь ли вы виновным?

«Сегодня вопрос необходимой самообороны – предмет сотен научных исследований и жарких научных споров. Где ее пределы и где заканчивается правомерность самозащиты – вот основные вопросы, – говорит адвокат Анна Изотова, директор адвокатского бюро «Линия защиты» (Санкт-Петербург), – и это несмотря на то, что институт необходимой обороны известен достаточно давно и существует в уголовном праве многих государств».

 

Необходимая оборона

В статье 37 «Необходимая оборона» говорится о том, что: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц…». Если перевести эту фразу с юридического на «общечеловеческий» язык, станет понятно следующее: если на вас напали или посягают на ваше имущество, причем намерения нападающего явно недобрые (например, угроза применить оружие), то вы вправе защищать свою жизнь и вещи даже до смертельного исхода для нападающего. Вас в этом случае скорее всего признают невиновным.

Интересно, что закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. «Если некто угрожает вам физической расправой и при этом тянется рукой к оружию, либо к предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, камень), – то состояние необходимой обороны наступает не в момент, когда вам будут пытаться нанести вред, а в момент попытки злодея взять в руку оружие», – объясняет Анна Изотова.

Так же и момент окончания состояния необходимой обороны при определенных обстоятельствах может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае должно быть установлено, что вы, исходя из обстановки, не имели возможности определить, что посягательство уже прекратилось. К сожалению, сделать это довольно сложно, поэтому чаще всего действия по спасению «себя любимого» будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента его окончания.

Состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и так далее, но не сделал этого. То есть если убежать вы все-таки могли, но решили дать хулиганам отпор, вы создали состояние необходимой обороны. Важно, что состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, например, женщину, к которой на улице пристали хулиганы.

Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, требуется установить наличие определенных обстоятельств, относящихся к посягательству и к защите. «Посягательство должно быть наличным, то есть иметь место в действительности, и общественно опасным. Например, некто, угрожая оружием, требует от вас отдать сумку или бумажник. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, то есть когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и так далее», – комментирует Анна Изотова.

Обстоятельства, относящиеся к защите, состоят в том, что ваши действия должны быть направлены исключительно на нападающих. И – это важно! – ваши действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего. «Здесь необходимо учитывать следующие нюансы: направлено ли посягательство на вашу жизнь и здоровье или на другое лицо, и есть ли реальная угроза такого посягательства? Если ответ на оба вопроса «да», то состояние необходимой обороны может быть правомерным. Если же посягательство направлено не на жизнь и здоровье, а на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия, явно не соответствующие характеру посягательства. Кстати, это относится и к защите жизни и здоровья – ни при каких обстоятельствах нельзя забывать о том, что ваши действия по защите должны быть соразмерны реальной угрозе! В моей практике был такой случай: клиент, преследуя двух подростков, забравшихся в его гараж, нанес одному из них несколько ударов монтировкой по голове, от которых мальчик скончался. В подобной ситуации не может идти речь об убийстве с превышением пределов необходимой обороны – клиента судили за умышленное убийство», – подчеркивает Анна Изотова.

 

Крайняя необходимость

Статья 39 «Крайняя необходимость» гласит следующее: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Что это значит? «Например, на улице с поводка сорвалась собака и пытается вас укусить. Защищаясь, вы кидаете в нее камнем, что приводит к летальному исходу для животного. По факту, вы не только совершили убийство – ваши действия можно квалифицировать как “жестокое обращение с животными”. Но при этом ваши действия были вызваны крайней необходимостью. Поэтом обвинения в убийстве и жестоком обращении не могут быть вам предъявлены», – поясняет Анна Изотова.

В отличие от необходимой обороны, когда возникает ситуация физического воздействия одного лица на другое, при крайней необходимости опасность для человека, его прав или охраняемых интересов общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т. п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т. п. Также опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц: например, если в некоей квартире вследствие распития хозяевами спиртных напитков возникает пожар, который охватывает весь этаж.

Для того чтобы ваши действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, которая угрожает вам лично, вашим правам, должна быть наличной, то есть иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем (как в случае необходимой обороны до момента начала посягательства), в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся) и на самом деле угрожать личности и ее правам. Например, если вам показалось, что надвигается ураган, и вы забрались в чей-то дом, чтобы его переждать, а ураган прошел стороной – то ваши действия ни в коем случае не подпадут под понятие «крайняя необходимость».

Для подтверждения факта крайней необходимости закон требует, чтобы средства, которыми устраняется опасность, были единственно возможными в сложившейся ситуации. «Хороший пример: муж угнал чужую машину, чтобы доставить рожающую супругу в больницу. При этом, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но мужчина вместо этого захватывает чужую машину, ситуация не подпадет под понятие «крайняя необходимость». Но если все произошло, к примеру, на загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость», – поясняет Анна Изотова.

Важным пунктом для квалификации действий как крайней необходимости является соответствие причиненного вреда характеру опасности. Причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается). «Никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое», – предостерегает Анна Изотова. То есть в состоянии необходимой обороны вы, при реальной угрозе жизни, здоровью и имуществу, можете защищаться, даже если результатом вашей самозащиты будет смерть одного из нападавших – только она должна быть оправдана соразмерностью угрозы вашей жизни. В состоянии же крайней необходимости вы не можете лишить жизни человека.

 

Без предела

Действия, не соответствующие указанным выше критериям, являются превышением прав обороняющегося гражданина и могут повлечь за собой уголовное наказание, однако лишь в том случае, если они были совершены умышленно.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны предусмотрена ст. 108 и 114 УК РФ. В этом случае суд доказывает, что обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству, и желал наступления этого вреда. Фактически можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Но подчеркну, что поскольку у нас в стране действует презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ), именно следственные органы должны доказать, что в вашем случае имело место превышение необходимой обороны.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае человек будет осужден по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают наказания за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность. Но при этом, даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с «причинителя» может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

 

Человек и закон

«В своей практике я все чаще сталкиваюсь с делами, касающимися применения статей 37 и 39 УК РФ. Это говорит только об одном – люди учатся себя защищать. Очевидно, что в экстремальной ситуации сложно удержать в голове, как спасти себя и свое имущество, не превысив при этом допустимые нормы. Но знать, что можно, а что нельзя – необходимо. Я согласна с тем, что эти две статьи нужно прописать более четко, они очень вариативны, но уже то, что сегодня государством охраняется право человека на самозащиту – огромный шаг вперед», – уверена Анна Изотова.

Действительно, дать отпор хулигану, спасти свои жизнь и имущество, заступиться за женщину или ребенка – все это неотъемлемые права гражданина правового государства, которые можно отстаивать в суде. Но незнание закона не освобождает от ответственности, поэтому, защищая себя, необходимо помнить, как ваши действия будет трактовать закон.

0 0 лайков 108 просмотров

Поделиться ссылкой с друзьями ВКонтакте Facebook Twitter Одноклассники

Нашли ошибку? Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.

Читайте по теме

Секреты фармрекламы: кот с авоськой

Самвел Григорян о рекламе лекарств и аптек, о том, можно ли рекламировать лекарства, а также, чем может обернуться нарушение рекламного законодательства

0 комментариев 0 лайков 590 просмотров

Так не считается

Марина Романец об основаниях для отмены результатов проверки аптеки

0 комментариев 0 лайков 695 просмотров

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Отменить

Не вижу картинку