Вас так просто не уволить!

В очередном обзоре аптечных судебных тяжб мы поговорим об историях, которые обычно сильнее всего задевают за живое как руководителей аптек, так и их сотрудников — историях об увольнении. Зачастую распутать такие конфликты, особенно доведенные до суда, сложнее всего. Ведь если в спорах аптек и регулирующих органов нет ничего личного, то здесь человеческие отношения часто не просто выходят на первый план, но и всерьез учитываются судьей при принятии решения. Для обзора мы выбрали как истории, где фармацевты с триумфом побеждали недобросовестных нанимателей, так и те, в которых руководители аптек отстояли свое законное право уволить неподходящих работников.

Выгнали с позором

Работника одной из аптек в Петрозаводске уволили в июле прошлого года — после инвентаризации, которая выявила недостачу «товарно-материальных ценностей». Причем недостача была достаточно весомой для того, чтобы уволить аптекаря по неприятной статье Трудового кодекса, с которой потом непросто заново устроиться на работу, — «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» (п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Ответственность за такое нарушение прописана в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54‑ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Однако формально вину сотрудницы аптеки так никто и не доказал — следователь местной полиции отказал в возбуждении уголовного дела «за отсутствием состава преступления». Вооружившись этим отказом, фармацевт пошла в суд, требуя сначала выплатить зарплату с момента увольнения, а потом уволить ее уже «по собственному желанию».

На суде фармацевт обратила внимание и на другие нестыковки в позиции владельцев аптеки: «До издания приказа о проведении инвентаризации таковая не проводилась около 7 лет, следовательно, в установленном порядке размер ущерба не мог быть определен». По ее словам, сама проверка была проведена небрежно — ответственный за проверку составил только инвентаризационную опись, без сличительной ведомости, что не может подтвердить размер ущерба, указанный в акте. «Также в инвентаризационной описи отсутствует подпись председателя комиссии — директора», — подчеркнула она.

Однако свои аргументы нашлись и у владельцев. Они доказали, что вручили фармацевту уведомление о необходимости представить объяснения по поводу нарушений кассовой дисциплины. «Истец отказалась от подписи в уведомлении, которое было зачитано ей вслух. Соответствующий отказ был оформлен комиссией в составе трех работников, был составлен акт об отказе предоставить объяснения», — сообщили судье юристы аптеки и показали соответствующие документы.

И 14 февраля этого года суд согласился, что основания уволить работника аптеки все‑таки были. Служебная проверка «установила невыполнение истцом требований нормативных документов при осуществлении денежных расчетов», фармацевт этого опровергнуть не смогла, а значит, помянутый выше п. 7 ст. 81 Трудового кодекса применить можно, сделал вывод судья.

«Утверждение истца о недоказанности ее вины в выявленной недостаче не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для утраты доверия к работнику», — заключил он.

Уволили с полицией

Зато сотрудница омской аптеки, которую тоже решили уволить по неприятной статье и даже вызвали в аптеку полицейский отряд быстрого реагирования, оказалась более удачливой.

Запутанная и скандальная история началась с того, что девушку, работавшую в аптеке продавцом-консультантом, решили аттестовать на соответствие занимаемой должности — такая ежегодная аттестация была предусмотрена трудовым договором. По версии владельцев аптеки, когда девушке на подпись принесли приказ об аттестации, она отказалась, потому что аттестация выпала на ее день рождения. У самой сотрудницы оказалась другая версия: она не аттестовалась просто потому, что находилась на больничном.

За всем этим наблюдал случайный покупатель, которого увольняемая продавец-консультант уже начала обслуживать. Заинтересовавшись происходящим, он запечатлел инцидент на видео.

В итоге полиция и администрация аптеки буквально выставили сотрудницу на улицу, а через несколько дней ее уволили по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). После этого продавец-консультант и подала в суд, требуя восстановить ее на работе, взыскать зарплату с момента увольнения и компенсировать моральный вред.

На суде владельцы аптеки попытались доказать, что уволили продавца за прогул при следующих обстоятельствах: спустя несколько дней после скандала с полицией она уже повторно отказалась проходить аттестацию, «после получения на руки аттестационных материалов, без объяснения причин, покинула помещение, предназначенное для прохождения аттестации, на работу не вернулась». После этого работодателем был составлен акт об отсутствии сотрудницы на рабочем месте, которое и послужило причиной увольнения.

Однако судью эта версия не убедила: продавец объяснила, что в день повторной аттестации вновь вышла работу, опасаясь увольнения за прогул. Причем она смогла подтвердить свою версию документально, вовремя обратившись в областную инспекцию труда с жалобой, что ее не пускают на работу. И трудовая инспекция встала на ее сторону, подтвердив существование приказа директора о её «недопущении к работе».

Принял суд во внимание и другие, более экзотические доказательства. «Обстоятельства недопущения истца к работе отражены в её переписке в указанные дни с коллегой по работе на странице на сайте «Одноклассники», что отражено в скриншотах сообщений с поименованного сайта», — говорится в решении.

(точные суммы суд из опубликованного решения вычеркнул). Отказал судья лишь в выплате расходов аптекаря на услуги психотерапевта и санитарно-курортное лечение после скандала, посчитав, что она не предоставила доказательств «причинной связи между действиями работодателя и необходимостью обращения истца к врачу, а также направления на санаторно-курортное лечение».

Не доставайтесь же вы никому

Сразу три фармацевта и директор решили сами уволиться в прошлом году из аптеки в городе Ливны в Орловской области. Ничего личного в их решении не было — в городе открылась новая сеть аптек и им «предложили перейти к другому работодателю с более высокой оплатой труда». Коллектив согласился и решил уйти «по собственному желанию».

Однако брошенный владелец аптеки, по‑видимому, счел себя преданным и уволил коллектив по уже знакомой нам статье — п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (утрата доверия работодателя).

Возмущенные фармацевты начали выяснять, на каком основании в их трудовых книжках указана такая формулировка, но им этого так никто и не пояснил.

Впрочем, коллективное обращение в суд, которое включало требования о компенсации морального ущерба, охладило гнев владельца аптеки — он предпочел заключить с бывшими подчиненными мировое соглашение, внести новые записи в их трудовые книжки и оплатить им услуги адвокатов. Фармацевты в свою очередь простили ему моральный ущерб. 21 декабря 2016 года суд утвердил это мировое соглашение.

Беременных тоже выгоняют

Не стоит думать, что закон всегда становится на сторону увольняемых сотрудников аптек, даже если их иски содержат, казалось бы, беспроигрышные аргументы. Кандидатку на должность провизора в Красноярске в прошлом году перестали пускать на работу после разговора с заведующей аптеки. В ходе разговора девушка сообщила, что беременна, говорится в ее иске. Иск она подкрепила справкой из больницы о постановке на учет по беременности.

Напомним, что уволить женщину «в положении», в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ, нельзя вообще ни при каких обстоятельствах, за исключением ликвидации самой организации или если трудовой договор был временным и прекратил действие.

Несмотря на то что официально на работу ее не нанимали, бывшая сотрудница настаивала, что она фактически работала в аптеке. «Осуществляла консультацию покупателей, отпускала препараты, работала на кассе, заполняла журнал кассира, проводила уборку территории», — описала она свои обязанности. В иске она потребовала признать трудовыми отношения с аптекой, восстановить на работе, взыскать более 55 тысяч рублей пособия по беременности и родам, 74 тысячи рублей зарплаты и 50 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Однако, как выяснилось на суде, ситуация оказалась сложнее. Представители аптеки не отрицали, что девушка трудилась у них. Однако приняли ее в качестве стажера, который должен пройти конкурс на должность штатного фармацевта. «В период конкурса кандидаты посещают в удобное для них время аптеку, под контролем наставника консультируют посетителей, отпускают медикаменты, заполняют документацию, т. е. показывают навыки и опыт работы», — пояснили суду юристы аптеки.

Две другие претендентки на должность провизора на суде подтвердили слова владельцев аптеки о стажировке и конкурсном отборе. Они добавили, что их бывшая соперница «разговаривала с покупателями свысока», ее «часто видели на кухне», при этом она говорила, что «достойна большего, желает работать заведующей аптекой».

Всё это заставило судью согласиться, что «нахождение в помещении аптеки, ношение формы, консультация покупателей, продажа товара, работа с кассой и кассовыми документами являются частью конкурсного отбора, они не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений».

В итоге суд обратился к статье 18 Трудового кодекса, в которой говорится, что трудовые отношения «возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности».

И 17 ноября 2016 года полностью отказал девушке в иске.

Профнепригодность надо доказать

В похожей ситуации в позапрошлом году оказалась и сотрудница аптеки в городе Ирбит в Иркутской области.

Несмотря на то что трудовой договор с ней уже был заключен, директор объявил о его расторжении «по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу» (3‑месячный испытательный срок на тот момент действительно еще не закончился). Девушка ответила директору, что является беременной и её увольнение незаконно, пообещав обратиться в суд для восстановления на работе.

«Директор ответил, что если её восстановят на работе, то он не даст спокойно работать и очень настойчиво потребовал, чтобы она подписала уведомление», — описала девушка ситуацию судье. Когда же она попыталась выяснить, чем руководителя аптеки не устроило качество ее работы, директор коротко объяснил продавцу, что у нее «недостаточно знаний в продажах очковой оптики и аксессуаров».

Продавец отправилась в суд, требуя восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. На суде директор аптеки не смог внятно объяснить, почему работница ему не подошла, и пытался апеллировать лишь к тому, что она не смогла сразу представить справку о беременности, а сделала это только спустя более чем три дня после подписания приказа (статья 71 Трудового кодекса дает на подписание приказа именно три дня после письменного объявления об увольнении).

Однако судью не устроило, что директор не смог точно объяснить, что было не так с работой продавца. Суд процитировал ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса, в которой говорится о необходимости «указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание».

«Поскольку работодатель хоть и имеет право увольнять работника по данному основанию, но оно не должно иметь лишь констатацию факта, а должно быть мотивировано конкретными фактами недостаточности знаний в продажах очковой оптики и аксессуаров, подкрепляться конкретными нарушениями, недочетами в работе и т. п. в период испытательного срока. Однако доказательств таких фактов суду не представлено. Истец даже не была ознакомлена с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка», — рассудил иркутский суд. Напомнили директору и о ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса, запрещающей увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации).

13 февраля 2015 года суд потребовал восстановить продавца-консультанта на работе в аптеке, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (их размер в публичном решении не указан).

Источник: